时值新学年开学，“校园市场”又开始成为了众商们虎视眈眈的“盘中餐”。不仅IT行业盯住了“学生哥”的腰包，近两年来通信运营商抢滩校园市场的势头也是愈演愈烈，各种校园套餐、预存话费促销以及其他相关校园活动可以说异常活跃。
不过，近来坊间有传闻称，有的学校在与运营商合作的方式采取了较为强势的排他性做法，被戏称为“封墙”；而据近日新浪微博上的有关消息透露，在有的城市，大学入学新生非得要换成某运营商的号码，否则今后的上课点名、去食堂吃饭、洗澡、图书馆借书，包括进宿舍都可能进不了，甚至还有不换号就不让报名的说法。广州目前尚无此类正式报道，但由于“封墙”是否会导致这种硬性规定的出台，有待进一步求证。
随着3G进程的深入，争抢新客户已经成了很重要的手段之一。尤其是在广州等手机用户饱和度较高的大城市，大面积的新用户拓展已经比较难。而校园市场恰恰存有一大片“可开垦的土地”，很多大学生尤其是新生将是运营商们的潜在客户，甚至是未来的VIP级重要客户。这也正是近年来“校园市场”竞争日益激烈的主因。
老实说，“在商言利”是很正常的一种行为。在此理念主导下，各种校园套餐的推出和促销的进行，本身并无可厚非；与学校签订一定的合作协议，也未尝不可。但商业诸多法则当中，“一个愿买，一个愿卖”是人所共识的，是建立在自愿合作基础上的，“强买强卖”是任何商业形式下都不能容忍的。
很显然，“封墙”与各种相关禁令的出台，背后是“利”在作怪。这种上升到行政层面的硬性规定，不仅有悖自由商业竞争的基本法则，甚至可能有“不正当竞争”的嫌疑。目前，这种做法在法理上是否站得住脚姑且不说，但至少从情理上讲就有点说不过去了。尤其是目前在大学生当中，还有相当一部分贫困大学生，如此硬性制度的“封墙”，恐怕会让贫困生陷入新的困境。
都说校园是“象牙塔”，但在商业社会中，“象牙塔”也早已不再是当年那个纯粹的“理想国”了。只是作为一条底线，依然要保留合理的成分，不合理的“封墙”显然是不必要的。所以，运营商恐怕要反思自己的校园策略是否真正得人心；而最根本的，在做法上走向极端的学校，作为管理者是否也应该重新审视一下自己的做法呢？如果因利弃义，岂不是在教书育人的环境中树立了反面榜样？
